Vers la banalisation du sexe ?

Que l'on repense à l'époque de nos aïeux où "conclure" était toute une aventure ; que l'on repense à nos premières amours d'adolescent(e)s qui nous ont fait tourner la tête : Que reste-t-il du caractère sacré et merveilleux de l'étreinte amouresuse à une époque où l'exhibition se déshabille sur les panneaux publicitaire, où la pornographie a acquit sa place dans la cité, où il ne faut plus que dix minutes via internet pour trouver un partenaire ?

Tu penses sérieusement que l'Amour est en danger?
Avec quelle définition? L'Amour comme idéal de vie ou comme processus hormonal? Tout ce que tu cites a-t-il vraiment une incidence sur le long terme? Le "c'était mieux avant" est récurrent, et il faut s'en méfier. Déjà au IIème sicècle après Jésus Christ, un auteur regrettait que la langue se perdit et que les moeurs ne fussent plus ce qu'elles étaient. Ne va-t-on pas à l'inverse, parce que notre société nous montre des images trafiquées de nos rêves, vers une émergence de l'Amour vrai? Dominique Wolton, même s'il ne parle que de communication, pourrait être utile à interroger sur ce sujet, à savoir si notre rapport à l'autre est faussé par les illusions de facilité qu'on nous met sous les yeux.

Je ne pense pas l'"amour" soit en danger car les mots ont la vie dure. Ah l'amour : c'est un truc sur lequel on a tout dit mais qu'on a pas fini de comprendre. Si l'on en revient aux origines (et sous réserve d'exactitude) c'est une invention chrétienne qui consiste à transférer sur une personne "ici bas" (humaine) l'amour que l'on a pour (un) Dieu. Je trouve que cette aspect inconditionnel et sublime du sentiment a perduré mais achoppe toujours quand il s'agit de le transposer à une relation concrète.
Et si je parlais de l'amour comme relation sexuelle, la communauté de substantifs n'est pas anodine : il me semble que la sexualité tend à se développer en système de référence clos (cf la pornographie) qui est trés efficace / excitant mais qui n'a plus guère de choses en commun avec le noble sentiment. Le drame : je ne sais pas s'il faut sauver le lien entre le charnel et l'affectif ou s'il faut le réinventer.
PS : Dominique Walton ? Je m'en vais le découvrir

Quoi de plus banal que le sexe ? Il faudrait voir à ne pas le confondre avec l'amour. Les promotteurs de la capote ne sont-ils pas responsables de cette confusion ? Prétendre faire l'amour par le média d'un préservatif...

Intéressante question.
Moi je parlerais pas d'une "banalisation du sexe". C'est vrai que l'on en parle plus, que l'on voit plus sur la publicité, les films, la télé, que le sexe n'est plus tabou -ou plutôt n'est plus tellement tabou.
Mais je trouve que peut-être le "problème" c'est que de nos jours les gens pensent que le sexe et l'amour sont deux choses totalement différentes (voir le commentaire de Paracétamol), quand en réalité un amour est plus "riche" s'il y a aussi du sexe, du plaisir partagé. Je suis d'accord avec Tomcat qu'il faut se méfier du "c'était mieux avant". Maintenant les gens parlent de ce que leur donne plaisir. Pourquoi ça devrait être mauvais?
Et puis je trouve qu'aujourd'hui on a plein d'information disponible sur la sexualité, de façon que les adolescents (et ceux qui ne le sont plus) peuvent apprendre à mieux comprendre leurs corps.
Fabe, par rapport à ta question (faut t-il sauver le lien entre le charnel et l'affectif ou le réinventer?), moi je trouve qu'il faut, tout simplement, apprendre à bien mélanger ces deux aspects de l'amour. Comment peux-t-on aimer quelqu'un pour de vrai sans vouloir faire l'amour avec cette personne?
Aujourd'hui les médias (les films, les romans) nous donnent une image tellement romantique et platonicienne de l'amour que souvent l'on se sent coupable si l'on a une attirance physique envers quelqu'un. C'est ça le véritable problème: on dirait que les gens sont censés de choisir entre les films porno où l'on ne voit pas un seul bisou ou les films hollywoodiens avec happy end d'un couple qui s'aime pour toute l'éternité.

La banalisation du sexe ne me semble en effet pas être un phénomène nouveau... Je repète une intervention plus haut... Quoi de plus banal?
On pourrait ici faire une distinction sémantique entre "sex" et "sexe"... Pour renverser un peu la question en fait, et se demander en quoi la banalisation de nos organes reproducteurs peut-elle être un phénomène "nouveau" ou encore en quoi celle-ci induit des changements dans notre rapport à l'acte sexuel? Est-ce que ceux qui ont vu "le loup" (j'entend par là les organes en question) sont vraiment plus jeunes qu'auparavant? Est-ce qu'ils sont vraiment plus informés sur ce qui sont censés en faire? En observant un peu des jeunes collégiens, on peut parfois se poser la question: et puis même rappelez-vous de vos années de découverte. Etait-ce vraiment si banal? Que l'on regarde un porno ou des catalogues La Redoute revient à la même chose: essayer de découvrir ce qui se cache là-dessous et qui attire dès 12 ans tous les jeunes gens de nos sociétés! Certes, je déplore certaines conséquences que le porno peut avoir sur les garçons notamment, comme une misogynie marquée, ou une absence de compréhension (et plus préjudiciable, une absende de curiosité) de ce qui se passe vraiment chez la femme et chez l'homme. Cependant, je ne pense pas que la situation soit vraiment meilleure ou pire: simplement je dirais qu'elle est peut-être plus obsédante, moins voilée, elle ne se cache plus aussi hypocritement! Est-ce un mal?
Que nos jeunes frères et soeurs, que nos aînés, que nos amis ou que nous-mêmes voulions découvrir et pratiquer l'acte physique le plus mystérieux et en même temps le plus commun de tous les actes d'humain, cela ne me semble pas être une nouveauté, et encore moins un mal.
Vouloir enjoliver à tout prix la relation sexuelle, c'est au contraire, selon moi, la réduire à une vision romantique et je rejoins Nefelibata sur ce point, l'amour peut-être parfois se révéler être tout sauf un happy end "Hugh Grantien" si vous me permettez cette déformation!

Ouais...
Je suis pas convaincu que "consommer le sexe" comme je consomme du papier-toilette soit ce que j'ai envie et ce pour plusieurs raisons :

Papier-toilette : Un des premiers outils "usage unique" d'ou "jetable"
Sexe : Capacité reproductrice (entre autre)
Alors on nous a bassiné comme quoi devenir parent c'était la chose la plus importante dans la vie, et paradoxalement le monde stérilise de plus en plus les âmes en introduisant du "papier-toilette" partout...
Le vrai luxe entre guillemet il y a cinquante ans pour une femme était celui de réguler sa vie par l'enfantement, aujourd'hui on rigole plus qu'on ne régule et dans 50 ans le vrai luxe ça sera celui d'avoir un enfant...

"Que l'on repense à l'époque de nos aïeux où "conclure" était toute une aventure "

Cette petite phrase me fait bondir, elle est je pense l'expression d'une idée reçue. Avant, il aurait été tellement plus difficile de coucher avec quelqu'un, cela aurait demandé une spéculation infinie durant des mois.
Je ne le crois, il suffit de voir toute la litérature populaire des 200 dernieres années pour se rendre compte du contraire. Et cest surtout dans les classe populaires que ceci était visible. Cetait malheureusement aussi un problème, les femmes tombaient très jeunes enceintes, les maladies se propagaient.

De plus la littérature de cette époque est également parsemée de bordels: être client de ce genre d'établissement était bien plus courant que dans l'Europe actuelle (même si cela depend maintenant de quel pays on parle).
En fait, ce qui m'est en premier venu à l'esprit en lisant cette phrase, sont les histoires de mon grand père qui raconte toujours très fier comment il avait couché avec telle ou telle fille, bien loin du clichéede la joute amoureuse infinie.
Je pense plutôt qu'a lépoque les choses se faisaient peut etre plus vite et plus simplement, mais que bien sûr, certains en ayant la possibilité et l'envie faisaient durer les tractations avec leurs promise durant des lustres. Car effectivement cela a sans aucun doute son charme.
En fait le message des institutions était à l'époque très puritain au niveau sexuel, mais cela ne signifie pas que toute la population suivait forcement ces messages. Je concède cependant que dans certains millieux le sexe portait un plus grand mystère.
Ca me fait penser à une caricature du bavarois Adolf Oberländer datant de 1887. Intitulée "Les deux anges" où l'on voit deux bigottes loin d'être des canons de beauté, toutes deux la Bible à la main. L'une s'adresse à l'autre : "Ah, ma chère Base, quand j'observe le tumulte pécheur de notre monde, j'ai bien peur que nous serons toutes seules au paradis" !

Tout ça c'est du blabla .... quand on est en manque !!!!

Au lieu de banalisé, je dirais que le sexe s’est plutôt “dévalué”: il était très “cher” auparavant et il est très bon marché aujourd’hui; il était difficile à obtenir et, par contre, aujourd’hui tout le monde a du sexe à la main sans s’y efforcer spécialement. C’est-à-dire, je ne l’affirme pas péjorativement. Il était peut-être trop sacralisé avant, ou mythifié ou “auréolé” et l’on le vit plus naturellement aujourd’hui. Ce qui me semble vraiment banalisant c’est la conversion du sexe en “marchandise” ou en “produit” rapide et jetable par faute de la publicité; ou le funeste effet de la pornographie “quand l’on ne sait pas la regarder”: elle annule l’érotisme et ne fait que perpétuer des désirs primaires, des baises peu imaginatives, des attitudes machistes, etc…