Le doublage n’est pas seulement stupide et mauvais

Cet article peut se résumer simplement : les seuls bons films en VO anglophone ! Il y a un certain snobisme à soutenir la supériorité du sous-titrage, sur l'air de "moi, je comprends l'anglais, je ne vais voir que les VO, c'est tellement supérieur". D'ailleurs, c'est écrit sur le blog : "(...) caption countries are simply superior." La vérité est que le doublage de qualité est le seul moyen d'apprécier un bon film doté de bons dialogues, à l'exception de l'infime minorité de gens capables d'apprécier les subtilités de la VO dans telle ou telle langue, en général une seule ; qui comprend un film en japonais, chinois, allemand et tchèque ? Le doublage de qualité est une chance mais n'est accessible qu'aux pays qui ont une industrie cinématographique de qualité, c'est-)-dire qui a résisté au rouleau compresseur étatsunien, les autres doivent se contenter du sous-titrage, qui est souvent très inférieur au texte original pour des raisons de longueur des sous-titres. Bref, contrairement à l'auteur du blog, je dirais que pour la majorité des gens, le doublage est un plaisir bien supérieur ! Souhaitons que nous en disposions encore longtemps en France.

@Krokodilo : Bien sûr que l'industrie du doublage est à maintenir pour les pays qui en ont fait le choix dès le début. La France, dans sa grandeur, a toujours été persuadée qu'il lui fallait maintenir l'utilisation de sa langue contre l'invasion de l'anglais. D'autres pays en Europe n'ont pas la même culture linguistique, les pays plus ouverts et plus petits comme les pays Scandinaves. Je ne dirais pas qu'il s'agit de snobisme, même si je peux comprendre qu'à force de couler le doublage sur cafebabel.com, les lecteurs commencent à croire qu'il est écrit par des anglais ! Non, je pense que l'idée est que pour les films, qu'ils soient en anglais, en italien ou en allemand, il est toujours plus agréable et plus épanouissant de les voir dans leur langue originale, pour les subtilités de langage, l'absence de ridicule quand la voix ne colle pas au personnage. "à l'exception de l'infime minorité de gens capables d'apprécier les subtilités de la VO dans telle ou telle langue" Je te rappelle qu'il y a des sous-titres dans un film en VO. C'est donc plutôt la majorité des gens qui savent lire qui peuvent en profiter. Après, le sous-titrage, c'est vrai, pénalise l'analphabétisme, mais ça, c'est un autre problème non ?

Pour une fois, je ne pensais pas spécifiquement à l’invasion de l’anglais, mais au fait que trop souvent, lorsque je lis un article en faveur de la VO (voire suggérant de l’imposer à la télé), j’ai l’impression que l’auteur ne pense qu’aux productions anglophones. Prendra-t-il aussi plaisir à voir un film japonais ou allemand sous-titré plutôt que doublé ? J’ai un gros doute. « Non, je pense que l'idée est que pour les films, qu'ils soient en anglais, en italien ou en allemand, il est toujours plus agréable et plus épanouissant de les voir dans leur langue originale, pour les subtilités de langage, (...) » « agréable » : non, je ne trouve pas agréable de rater la moitié des dialogues parce que je n’ai pas le niveau pour comprendre des dialogues subtils, argotiques, humoristiques ou plein de tournures idiomatiques en anglais, ou rien du tout en italien. Comme dans le film "Shakespeare in love", que j'ai vu 3 fois en français. Les « subtilités de langage », c’est une question de qualité de traduction, de même que pour les romans. A ce compte-là, il faut lire l’Odyssée en grec ancien, Le désert des Tartares en italien, etc. cet argument en tient pas la route. « l'absence de ridicule quand la voix ne colle pas au personnage. » Les voix sont en France souvent bien choisies, très proches de celle d’origine, et ce sont de bons acteurs. C’est donc plutôt une question de qualité du doublage plutôt que sur le principe, de même qu’un roman peut être bien ou mal traduit. «les pays plus ouverts et plus petits comme les pays Scandinaves. » Je crois que vous tombez dans le cliché que défendre le français serait ne pas être ouvert : les petits pays sont naturellement plus enclins à apprendre une langue étrangère de grande diffusion, pour les Nordiques c’est l’anglais, pour d’autres l’espagnol ou le chinois. Les Français, eux sont naturellement moins incités à cet effort considérable et très sous-estimé, c'est également naturel, et ce n’est nullement un manque d’ouverture au monde : on peut être un grand voyageur et féru sur les cultures étrangères sans connaître 7000 langues... D’ailleurs en parlant d’ouverture, je me rappelle avoir lu sur un blog que dans les pays nordiques, les films autres qu’anglo-saxons étaient très rares : alors l’ouverture... « C'est donc plutôt la majorité des gens qui savent lire qui peuvent en profiter. » Passe encore pour Rambo 3, où le dialogue a peu d’importance et ne prend pas trop la tête, mais pour un film de Woody Allen ou la série télé « Femmes au foyer désespérées », je suis persuadé que les sous-titres sont une mauvaise traduction, qu’on perd beaucoup, pour des raisons de synchronisation et de longueur du texte à l’écran. Et n’oublions pas le plaisir visuel : lire les sous-titres fait perdre beaucoup de ce qui se passe à l’image. Un film n’est pas scripto-visuel, mais audio-visuel ! Donc, àmha, hormis dans une langue étrangère que l’on maîtrise vraiment bien, situation rare, le doublage de qualité est de loin la meilleure solution – mais c’est un luxe de pays riches et dotés d’une industrie cinématographique. Les Américains pourraient se l'offrir, mais refusent et préfèrent faire tourner leur industrie en faisant des "remakes"; curieusement, à leur sujet, on ne critique pas ce manque d'ouverture au monde...

Mmhh... vieux débat, mais certes toujours d'actualité. Personnellement j'ai acquis, développé et maintenu une grande partie de mon vocabulaire en Anglais grâce à la VO et pour l'avoir vécu aux Pays bas notamment, cette dernière permet aux gens de tous âges de maîtriser parfaitement une langue très utile dans le monde entier...voilà pour le côté pratique. L'Anglais reste un cas à part, tout le monde ou presque le parle, ce qui n'est pas le cas des autre langues. la VOST est un bon compromis selon moi. Pour ce qui est du confort visuel, je trouve qu'on s'y fait vite si c'est bien fait, et que ça relève de la paresse de s'en passer, sauf justement pour voir des navets, là ça n'a plus guère d'importance. Par contre on oublie un peu vite le travail des acteurs à l'écran, qui ne sont pas doublés avec autant de talent bien souvent. Il y a des exceptions mais elles restent rares (certains personnages de série ont même une voix qui 'colle' mieux au personnage qu'à leur version originale) toutefois il y a aussi des dérives, comme les doublages fait au Québec, avec des expressions qui ne correspondent pas aux cultures des pays dont la langue est la même à quelques détails près... pour ma part, je pense simplement qu'on devrait prendre en compte un peu plus le travail des acteurs et que par conséquent le recours au doublage est un peu dommage, mais c'est une question de culture. L'idéal, c'est encore d'avoir le choix...

L'Anglais ? Je sais bien que les "native english" sont la nouvelle noblesse européenne, et nous autres la plèbe, mais l'anglais mérite-t-il pour autant une majuscule ? "Un cas à part", comme vous dites : derrière ce vieux débat du doublage versus VOST, c'est la question de l'anglais versus les autres langues qui est posé. "Avoir le choix", là encore je vous suis, tout le problème est là, au cinéma comme ailleurs, à l'école ou dans l'Union européenne... Quant au méprisant et lamentable titre de cet article... "no comment".